Effects of participatory knowledge on the use of SOS Score on SOS Score assessment practices in Sepsis patients Nong Khai Hospital.
Keywords:
Participation, use of SOS Score, Sepsis patientsAbstract
This study was Quasi-experiment Research aimed to study the effect of participatory education on Sepsis on nurses' knowledge on the use of SOS Score in patient assessment. Nurses' compliance with the Bundle Sepsis. Sample groups include: Professional nurses working in general medical wards in 4 units, totaling 82 nurses, divided into 2 groups: control group and experimental group. The division into groups is done by drawing lots. The tools used in the research include: Sepsis knowledge test and SOS score assessment for patient evaluation Nurses' compliance with the Bundle Sepsis, which has been checked for content validity by experts and tested for reliability by means of Cronbach's alpha was equal to 0.61. Data were collected by having nurses complete a knowledge test about Sepsis before and after the experiment. and the researcher recorded an evaluation form using the SOS Score to evaluate patients. Nurses' compliance with Bundle Sepsis and the nurse's reporting rate to doctors when it was found that a patient had an SOS Score >5 between October 1, 2023
- November 30, 2023. Data were analyzed using descriptive statistics, including number, percentage, mean, and deviation. Standard and inferential statistics include Paired samples t-test, Independent samples t-test and Chi-square.
The results of the research found that the knowledge score of the experimental group before the experiment had a mean of 1.4.54 and after the experiment had a mean of 15.73, which increased with statistical significance. The use of SOS score between the control group and the experimental group after The experimental results were significantly different. The control group and experimental group had an SOS score of 72.7% and 89.8%, respectively. The compliance with Bundle Sepsis between the control group and the experimental group after the experiment was significantly different. The control group and experimental group followed the Bundle Sepsis at 14.1% and 25%, respectively.
References
กนก พิพัฒน์เวช. “การรักษาภาวะติดเชื้อในกระแสเลือดตามแนวทางที่กาหนดในโรงพยาบาลอุตรดิตถ์: เพื่อเพิ่มอัตราการรอดชีวิต.” วารสารวัณโรค โรงพยาบาลทรวงอกและเวชบาบัดวิกฤติ. 29 (กรกฎาคม-กันยายน 2551), 242-251.
กรมสุขภาพจิต. คู่มือฝึกอบรมแบบมีส่วนร่วม. 2544. พิมพ์ครั้งที่ 4. กรุงเทพมหานคร:วงศ์กมลโปรดักชั่น.
จีราพรรณ อันบุรี, นิตยา พงษ์ประมูล, พิไลพร ลักษณาภิรมย์, สุชาดา ทาโคตร, วิภาวี นิลชัด, ณัฐพล บ่อน้อย, และคณะ. (2555) แนวปฏิบัติทางการพยาบาลตามการบาบัดตามเป้าหมายตั้งแต่เริ่มแรกในผู้ป่วยติดเชื้อในกระแสโลหิต. กาแพงเพชร: กลุ่มงานศัลยกรรมโรงพยาบาลกาแพงเพชร
นาตยา คำสว่าง, ปัญญา เถื่อนด้วง, และ พรพิศ ตรีบุพชาติสกุล. (2552). ผลการรักษาผู้ป่วยติดเชื้อในกระแสเลือดตามแนวเวชปฏิบัติหลังใช้ระบบพยาบาลผู้ประสานงาน. พุทธชินราชเวชสาร, 26(1), 29-36.
เพ็ญศรี อุ่นสวัสดิพงษ์. (2553). ผลของกิจกรรมพยาบาลมุ่งเป้าในระยะ 6 ชั่วโมงแรกต่อความรุนแรงของอวัยวะล้มเหลวในผู้ป่วยที่มีกลุ่มอาการ SEPSIS. วิทยานิพนธ์ปริญญาพยาบาลศาสตรมหาบัณฑิต, สาขาวิชาการพยาบาลผู้ใหญ่, บัณฑิตวิทยาลัย, มหาวิทยาลัยมหิดล.
สถาบันส่งเสริมการเรียนรู้เพื่อการพัฒนาที่ยั่งยืน. การจัดการะบวนการเรียนรู้แบบมีส่วนร่วม. 2544. เชียงใหม่: เชียงใหม่ บี เอส การพิมพ์.
สมพร ศรีทันดร. (2556). การพัฒนาระบบปฏิบัติการพยาบาลในการนำแนวปฏิบัติในการดูแลผู้มีกลุ่มอาการติดเชื้อในกระแสเลือดไปใช้ในแผนกอุบัติ เหตุและฉุกเฉิน. วิทยานิพนธ์ปริญญาพยาบาลศาสตรมหาบัณฑิต, สาขาวิชาการพยาบาลผู้ใหญ่, บัณฑิตวิทยาลัย, มหาวิทยาลัยรังสิต.
สุดจิต เผ่าไทย. (2556). การจัดการความรู้ในการสร้างแนวปฏิบัติการพยาบาลผู้ป่วยติดเชื้อในกระแสโลหิต. วิทยานิพนธ์ปริญญาพยาบาลศาสตรมหาบัณฑิต, สาขาวิชาบริหารการพยาบาล, บัณฑิตวิทยาลัย, มหาวิทยาลัยคริสเตียน.
สุรัตน์ ทองอยู่ และไชยรัตน์ เพิ่มพิกุล. (2554). ในสุณีรัตน์ คงเสรีพงศ์ และดวงมณี เลาหประสิทธิพร.(2554). แนวทางการวินิจฉัยและคัดกรองผู้ป่วยผู้ใหญ่ที่มีภาวะ Severe sepsis/septic shock. กรุงเทพฯ: คณะแพทย์ศาสตร์ศิริราชพยาบาล. หน้า 6–7.
สุรัตน์ ทองอยู่. (2553). Central venous pressure. ใน เอกรินทร์ ภูมิพิเชฐ และ ไชยรัตน์ เพิ่มพิกุล (บรรณาธิการ), เวชบาบัดวิกฤตพื้นฐาน (หน้า 71-90). กรุงเทพฯ: บียอนด์ เอ็นเทอร์ไพรซ์.
Annane, D., Aegerter, P., Jars-Guincestre, M. C., & Guidet, B. (2003). Current epidemiology of septic shock: The CUB Rea Network. American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, 168, 165-172.
Annane, D., Bellissant, E., Bollaert, P. E., Briegel, J., Confalonieri, M., De Gaudio, R., et al. (2009). Corticosteroids in the treatment of severe sepsis and septic shock in adults: Asystematic review. The Journal of the American Medical Association, 301(22), 2362-2375.
Carter, C. (2007). Implementing the severs sepsis cae bundles outside the ICU by outreach. British Association of Critical Care Nurses, 12(5), 225-230.
Claessens, Y. E., & Dhainaut, J. F. (2007). Diagnosis and treatment of severe sepsis. Critical Care, 11(Suppl. 5), S2.
David Kolb(1984) Kolb’s Learning Styles and Experiential Learning Cycle ,38. From http://www.simplypsy chology.org/learning-kolb.htm/
Dellinger R.P., et al. “Surviving Sepsis Campaign: International Guidelines for Management of Severe sepsis and Septic shock: 2008.” Crit Care Med. 36 (January 2008) : 296-327.
Kleinpell, R. M., Graves, B. T., & Ackerman, M. H. (2006). Incidence, pathogenesis, and management of sepsis. American Association of Colleges of Nursing Advanced Critical Care, 17(4), 385-393.
